Al comienzo de la propagación del supuesto nuevo patógeno SARS-CoV-2, se tomaron decisiones de gran alcance incluso sin datos científicos explícitos disponibles. La suposición inicial fue que las medidas de emergencia pandémica se establecieron para reducir la amenaza aguda del sistema de salud pública de manera efectiva y rápida.

En abril de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó el uso de mascarillas solo para personas sintomáticas, enfermas y trabajadores de la salud y no recomendó su uso generalizado.

En junio de 2020, cambiaron esta recomendación para respaldar el uso generalizado de máscaras en, por ejemplo, lugares concurridos, aún sin ninguna evidencia científica.  En un estudio de metanálisis encargado por la OMS sobre evidencia, no se derivó ningún beneficio claro, científicamente comprensible de beneficios, ni moderados ni fuertes del uso de máscaras.

Si bien mantener una distancia de al menos un metro mostró una evidencia moderada con respecto a la propagación del supuesto SARS-CoV-2, solo se pudo encontrar evidencia muy débil en el mejor de los casos para las máscaras solas en el uso diario (entorno no médico). Otro metanálisis realizado en el mismo año confirmó la débil evidencia científica de las máscaras.

En consecuencia, la OMS no recomendó el uso general o acrítico de máscaras para la población general y amplió su lista de riesgos y peligros en solo dos meses. Si bien la directriz de abril de 2020 destacó los peligros de la autocontaminación, las posibles dificultades respiratorias y la falsa sensación de seguridad, la directriz de junio de 2020 encontró efectos adversos potenciales adicionales como dolor de cabeza, desarrollo de lesiones cutáneas faciales, dermatitis irritante, acné o mayor riesgo de contaminación en espacios públicos debido a la eliminación inadecuada de la mascarilla.

Sin embargo, bajo la presión de un número absoluto cada vez mayor de pruebas PCR positivas, muchos prescriptores extendieron el uso de la mascarilla según determinados momentos y situaciones, siempre justificados por el deseo de limitar la propagación del virus. Los medios de comunicación, numerosas instituciones y la mayor parte de la población apoyaron este enfoque, sin que mediara evidencia de si servían o no, y mucho menos de los daños que podía ocacionar.

Entre la profesión médica y los científicos, los usuarios y observadores de dispositivos médicos, ha habido simultáneamente llamamientos para un enfoque más matizado. Si bien ha habido una polémica discusión científica en todo el mundo sobre los beneficios y riesgos de las máscaras en los espacios públicos, al mismo tiempo se convirtieron en la nueva aparición social en la vida cotidiana en muchos países.

Aunque parece haber un consenso entre los responsables de la toma de decisiones que han introducido las máscaras obligatorias de que se justifican las exenciones médicas, en última instancia, es responsabilidad de los médicos individuales sopesar cuándo recomendar la exención de las máscaras obligatorias. Los médicos tienen un conflicto de intereses con respecto a este asunto. Por un lado, los médicos tienen un papel de liderazgo en el apoyo a las autoridades en la lucha contra una pandemia. Por otro lado, los médicos deben, de acuerdo con el ethos médico, proteger los intereses, el bienestar y los derechos de sus pacientes con la atención necesaria y de acuerdo con el estado reconocido de los conocimientos médicos.

Un análisis cuidadoso de riesgo-beneficio es cada vez más relevante para los pacientes y sus médicos con respecto a los posibles efectos a largo plazo de las mascarillas. La falta de conocimiento de la legitimidad jurídica, por un lado, y de los hechos científicos médicos, por otro, es motivo de incertidumbre entre los colegas clínicamente activos.

Por esa razón, en abril 2021, 8 médicos y científicos alemanes, decidieron hacer un estudio al respecto que sirviera de referencia parta la toma de decisiones. Ellos son:

Dr. Kai Kisielinski, con Práctica privada en Düsseldorf, Alemania
Dr. Paul Giboni, con Práctica privada en Hamburgo, Alemania
Dr. Andreas Prescher, del Instituto de Anatomía Molecular y Celular (MOCA), en Aachen, Alemania
Dr. Bernd Klosterhalfen, del Instituto de Patología, Hospital Dueren, en Dueren, Alemania
Dr. David Graessel, del Instituto de Neurociencia y Medicina, en Jülich, Alemania
Dr. Stefan Funken, con Práctica privada, en Krefeld, Alemania
Dr. Oliver Kempski, del Instituto de Fisiopatología Neuroquirúrgica, Centro Médico Universitario de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz, Alemania
Dr. Oliver Hirsch, del Departamento de Psicología, Universidad de Ciencias Aplicadas FOM en Siegen, Alemania

El objetivo de ese estudio fue proporcionar una primera presentación científica rápida de los riesgos del uso general obligatorio de mascarillas, centrándose en los posibles efectos médicos adversos, especialmente en determinados grupos de diagnóstico, pacientes y usuarios.

El objetivo fue encontrar, probar, evaluar y compilar efectos secundarios relacionados científicamente probados del uso de máscaras. Para una evaluación cuantitativa, se referenciaron 44 estudios, en su mayoría experimentales, y para una evaluación sustantiva, se encontraron 65 publicaciones. La literatura reveló efectos adversos relevantes de las mascarillas en numerosas disciplinas. En este trabajo, ellos se refirieron al deterioro psicológico y físico así como a los múltiples síntomas descritos por su presentación consistente, recurrente y uniforme desde diferentes disciplinas como Síndrome de Agotamiento Inducido por Máscara (MIES).

La respiración es una de las funciones fisiológicas más importantes para mantener la vida y la salud. El cuerpo humano requiere un suministro continuo y adecuado de oxígeno (O 2 ) a todos los órganos y células para su funcionamiento y supervivencia normales. La respiración también es un proceso esencial para eliminar los subproductos metabólicos [dióxido de carbono (CO 2 )] que se producen durante la respiración celular. Está bien establecido que el déficit agudo significativo de O 2 (hipoxemia) y el aumento de los niveles de CO 2 (hipercapnia), incluso durante unos minutos, pueden ser muy dañinos y letales, mientras que la hipoxemia crónica y la hipercapnia causan deterioro de la salud, exacerbación de las condiciones existentes, morbilidad y en última instancia, mortalidad.

La medicina de emergencia demuestra que 5 a 6 min de hipoxemia grave durante un paro cardíaco provocarán muerte cerebral con tasas de supervivencia extremadamente bajas. Por otro lado, la hipoxemia crónica leve o moderada e hipercapnia por el uso de mascarillas, resulta en un cambio a una mayor contribución del metabolismo energético anaeróbico, disminución de los niveles de pH y aumento de la acidez de las células y la sangre, toxicidad, estrés oxidativo, inflamación crónica, inmunosupresión y deterioro de la salud.

Un total de 65 artículos científicos sobre máscaras calificaron para una evaluación puramente basada en el contenido. Estos incluyeron 14 revisiones y dos metanálisis.

Según los datos científicos, los usuarios de máscaras en su conjunto muestran una frecuencia sorprendente de cambios fisiológicos típicos y mensurables asociados con las máscaras.

En un estudio de intervención reciente realizado en ocho sujetos, las mediciones del contenido de gas de oxígeno (medido en O 2 Vol%) y dióxido de carbono (medido en CO 2 ppm) en el aire bajo una máscara mostraron una menor disponibilidad de oxígeno incluso en reposo que sin máscara. Un analizador de gases multi-Rae se utilizó para las mediciones (RaeSystems ® ) (Sunnyvale, California CA, Estados Unidos). En el momento del estudio, el dispositivo era el analizador de gases portátil multivariante en tiempo real más avanzado. También se utiliza en medicina de rescate y emergencias operativas. La concentración absoluta de oxígeno (O 2 Vol%) en el aire debajo de las máscaras fue significativamente menor (menos 12,4 Vol% O 2 en términos absolutos, estadísticamente significativa conp<0,001) al 18,3% en comparación con el 21% de concentración de aire ambiente. Simultáneamente, se midió un valor crítico para la salud de la concentración de dióxido de carbono (CO 2 Vol%) aumentado en un factor de 30 en comparación con el aire normal de la habitación (ppm con máscara versus 464 ppm sin máscara, estadísticamente significativo con p <0,001).

Estos fenómenos son responsables de un aumento estadísticamente significativo del contenido sanguíneo de dióxido de carbono (CO 2 ) en los usuarios de mascarillas, por un lado, medido por vía transcutánea a través de un valor aumentado de PtcCO 2, por otro lado, a través de la presión parcial espiratoria final de dióxido de carbono (PETCO 2 ) o, respectivamente, la presión parcial arterial de dióxido de carbono (PaCO 2 ).

Además del aumento en los niveles de dióxido de carbono (CO 2 ) en sangre del usuario ( p <0,05), otra consecuencia de las máscaras que a menudo se ha probado experimentalmente es una caída estadísticamente significativa en la saturación de oxígeno en sangre (SpO 2 ) ( p <0.05) Una caída en la presión parcial de oxígeno en sangre (PaO 2 ) con el efecto de un aumento acompañante en la frecuencia cardíaca ( p <0.05) así como un aumento en la frecuencia respiratoria ( p <0.05) han sido probados.

Un aumento medible estadísticamente significativo en la frecuencia del pulso ( p <0.05) y una disminución en la saturación de oxígeno SpO 2 después de la primera ( p <0.01) y la segunda hora ( p <0.0001) bajo una máscara desechable (máscara quirúrgica) fueron reportados por investigadores en un estudio de intervención con máscara que llevaron a cabo en 53 neurocirujanos empleados.

En otro estudio experimental (estudio comparativo), las máscaras quirúrgicas y N95 provocaron un aumento significativo de la frecuencia cardíaca ( p <0,01), así como la correspondiente sensación de agotamiento ( p <0,05). Estos síntomas se acompañaron de una sensación de calor ( p <0,0001) y picazón ( p <0,01) debido a la penetración de humedad de las máscaras ( p <0,0001) en 10 voluntarios sanos de ambos sexos después de solo 90 min de actividad física. La penetración de humedad se determinó mediante sensores mediante la evaluación de registros (SCXI-1461, National Instruments, Austin, TX, EE. UU.).

Estos fenómenos se reprodujeron en otro experimento con 20 sujetos sanos que llevaban mascarillas quirúrgicas. Los sujetos enmascarados mostraron aumentos estadísticamente significativos en la frecuencia cardíaca ( p <0,001) y la frecuencia respiratoria ( p <0,02) acompañados de un aumento medible significativo en el dióxido de carbono transcutáneo PtcCO 2 ( p <0,0006). También se quejaron de dificultades respiratorias durante el ejercicio.

El aumento de la reinhalación de dióxido de carbono (CO 2 ) del volumen del espacio muerto agrandado en los usuarios de mascarillas puede desencadenar de manera reflectante un aumento de la actividad respiratoria con un aumento del trabajo muscular, así como la demanda y el consumo de oxígeno adicionales resultantes. Esta es una reacción a los cambios patológicos en el sentido de un efecto de adaptación. Una caída inducida por la máscara en el valor de saturación de oxígeno en sangre (SpO 2 ) o la presión parcial de oxígeno en sangre (PaO 2 ) puede a su vez intensificar adicionalmente las molestias subjetivas del pecho.

Los cambios documentados en los gases en sangre inducidos por la máscara hacia la hipercapnia (aumento de los niveles de dióxido de carbono / CO 2 en sangre) e hipoxia (disminución de los niveles de oxígeno / O 2 en sangre) pueden producir efectos no físicos adicionales como confusión, disminución de la capacidad de pensamiento y desorientación, incluidas las capacidades cognitivas deterioradas en general y la disminución de las capacidades psicomotoras. Esto resalta la importancia de los cambios en los parámetros de gases en sangre (O 2 y CO2 23) como causa de efectos psicológicos y neurológicos clínicamente relevantes. Los parámetros y efectos anteriores (saturación de oxígeno, contenido de dióxido de carbono, habilidades cognitivas) se midieron en un estudio sobre sensores de saturación (Semi-Tec AG, Therwil, Suiza), utilizando una escala de calificación de Borg, escala de Frank, escala de comodidad del respirador de Roberge y escala de Roberge. Escala de síntomas subjetivos durante el trabajo, así como con escala Likert. En el otro estudio principal, se utilizaron cuestionarios convencionales de ECG, capnografía y síntomas para medir los niveles de dióxido de carbono, el pulso y las capacidades cognitivas []. La recolección de otros datos fisiológicos se realizó con oxímetros de pulso (Allegiance, MCGaw, EE. UU.), Las quejas subjetivas se evaluaron con una escala Likert de 5 puntos y la velocidad motora se registró con transductores de posición lineal (Tendo-Fitrodyne, Sport Machins, Trencin, Eslovaquia). Algunos investigadores utilizaron cuestionarios estandarizados y anónimos para recopilar datos sobre las quejas subjetivas asociadas con las máscaras.

En un entorno experimental con diferentes tipos de mascarillas (comunitaria, quirúrgica, N95) un aumento significativo de la frecuencia cardíaca ( p <0,04), una disminución de la saturación de oxígeno SpO 2 ( p <0,05) con un aumento de la temperatura de la piel debajo de la mascarilla (cara ) y dificultad para respirar ( p <0,002) se registraron en 12 sujetos jóvenes sanos (estudiantes). Además, los investigadores observaron mareos ( p <0,03), apatía ( p <0,05), problemas de pensamiento ( p <0,03) y problemas de concentración ( p <0,02), que también fueron estadísticamente significativos al usar máscaras.

Según otros investigadores y sus publicaciones, las máscaras también interfieren con la regulación de la temperatura, perjudican el campo de visión y la comunicación verbal y no verbal.

Los efectos fisiológicos cuantificables y cualitativos de las máscaras mencionados anteriormente pueden tener implicaciones en diversas áreas de especialización en medicina.

Se sabe por patología que no solo los estímulos supraumbral que exceden los límites normales tienen consecuencias relevantes para la enfermedad. Los estímulos subumbrales también son capaces de provocar cambios patológicos si el tiempo de exposición es suficientemente largo. Por ejemplo, la más mínima contaminación del aire por sulfuro de hidrógeno provoca problemas respiratorios (irritación de garganta, tos, absorción reducida de oxígeno) y enfermedades neurológicas (dolores de cabeza, mareos). Además, la exposición por debajo del umbral pero prolongada a óxidos de nitrógeno y partículas se asocia con un mayor riesgo de asma, hospitalización y una mayor mortalidad general. Las bajas concentraciones de plaguicidas también se asocian con consecuencias relevantes para la enfermedad para los seres humanos, como mutaciones, desarrollo de cáncer y trastornos neurológicos. Asimismo, la ingesta subumbral crónica de arsénico se asocia con un mayor riesgo de cáncer, la ingesta subumbral de cadmio con la promoción de la insuficiencia cardíaca, la ingesta subumbral de plomo se asocia con hipertensión, trastornos metabólicos renales y deterioro cognitivo  o ingesta subumbral de mercurio con inmunodeficiencia y trastornos neurológicos. También se sabe que la exposición a la radiación ultravioleta subliminal durante períodos prolongados provoca efectos cancerígenos que promueven la mutación (especialmente el cáncer de piel blanca).

Los cambios adversos inducidos por la máscara son relativamente menores a primera vista, pero la exposición repetida durante períodos más largos de acuerdo con el principio patogénico mencionado anteriormente es relevante. Es de esperar que las mascarillas tengan consecuencias a largo plazo relacionadas con la enfermedad. En la medida en que los resultados estadísticamente significativos encontrados en los estudios con diferencias matemáticamente tangibles entre los usuarios de mascarillas y las personas sin mascarillas son clínicamente relevantes. Dan una indicación de que con la correspondiente exposición repetida y prolongada a condiciones físicas, químicas, biológicas, fisiológicas y psicológicas, algunas de las cuales son subliminales, pero que se desplazan significativamente hacia áreas patológicas, pueden desarrollarse cambios que reducen la salud y cuadros clínicos tales como presión arterial y arteriosclerosis, incluyendo enfermedad coronaria (síndrome metabólico) así como enfermedades neurológicas. Para pequeños aumentos de dióxido de carbono en el aire inhalado, este efecto promotor de enfermedades se ha demostrado con la creación de dolores de cabeza, irritación del tracto respiratorio hasta asma, así como un aumento de la presión arterial y frecuencia cardíaca con daño vascular y, finalmente , consecuencias neuropatológicas y cardiovasculares. Incluso un aumento leve pero persistente de la frecuencia cardíaca fomenta el estrés oxidativo con disfunción endotelial, a través del aumento de los mensajeros inflamatorios y, finalmente, se ha demostrado la estimulación de la arteriosclerosis de los vasos sanguíneos. Se sugiere un efecto similar con la estimulación de la presión arterial alta, la disfunción cardíaca y el daño de los vasos sanguíneos que irrigan el cerebro para el aumento leve de la frecuencia respiratoria durante períodos prolongados. Las máscaras son responsables de los cambios fisiológicos antes mencionados con aumentos en el dióxido de carbono inhalado, pequeños aumentos sostenidos de la frecuencia cardíaca y aumentos leves pero sostenidos de la frecuencia respiratoria.

El estudio original está publicado en el International Journal of Environment Research ando Public Health, que puede accesar y revisar completo usted mismo.

El estudio de los científicos alemanes no es el único, también hay otro estudio publicado en la Biblioteca Nacional de Medicina de los EEUU NCBI y en Pub Med, por el Dr. Baruch Vainshelboim de la División de Cardiología, Asuntos de Veteranos de Palo Alto, Health Care System y de la Stanford University, que llegó a conclusiones muy similares en cuanto al daño a la salud, pero además agregó un tema que es ¿Sirven o no sirven?

Las propiedades físicas de las mascarillas médicas y no médicas sugieren que las mascarillas son ineficaces para bloquear las partículas virales debido a su diferencia de escamas Según el conocimiento actual, el virus SARS-CoV-2 tiene un diámetro de 60 nm a 140 nm [nanómetros (mil millonésima parte de un metro), mientras que el diámetro de la rosca de las mascarillas médicas y no médicas varía de 55 µm a 440 µm [micrómetros (una millonésima de metro), que es más de 1000 veces mayor. Debido a la diferencia de tamaños entre el diámetro del SARS-CoV-2 y el diámetro del hilo de las mascarillas (el virus es 1000 veces más pequeño), el SARS-CoV-2 puede pasar fácilmente a través de cualquier mascarilla. Además, la eficiencia de la tasa de filtración de las mascarillas es pobre, oscilando entre el 0,7% en la mascarilla no quirúrgica tejida con gasa de algodón y el 26% en el material más dulce de algodón. Con respecto a las mascarillas quirúrgicas y médicas N95, la tasa de filtración de eficiencia cae al 15% y 58%, respectivamente, cuando existe incluso un pequeño espacio entre la mascarilla y la cara.

La evidencia científica clínica desafía aún más la eficacia de las mascarillas para bloquear la transmisión o la infectividad de persona a persona. Un ensayo controlado aleatorio (ECA) de 246 participantes [123 (50%) sintomáticos)] que fueron asignados a usar o no mascarilla quirúrgica, evaluando la transmisión de virus, incluido el coronavirus. Los resultados de este estudio mostraron que entre los individuos sintomáticos (aquellos con fiebre, tos, dolor de garganta, secreción nasal, etc.) no hubo diferencia entre usar y no usar mascarilla para la transmisión de partículas de> 5 µm por gotitas de coronavirus. Entre los individuos asintomáticos, no se detectaron gotas o aerosoles de coronavirus en ningún participante con o sin máscara, lo que sugiere que los individuos asintomáticos no transmiten ni infectan a otras personas.

Esto fue respaldado por un estudio sobre la infectividad en el que 445 personas asintomáticas estuvieron expuestas a un portador asintomático del SARS-CoV-2 (positivo para el SARS-CoV-2) mediante contacto cercano (espacio de cuarentena compartido) durante una mediana de 4 a 5 días. El estudio encontró que ninguno de los 445 individuos estaba infectado con SARS-CoV-2 confirmado por la polimerasa de transcripción inversa en tiempo real.

Un metaanálisis entre los trabajadores de la salud encontró que, en comparación con la ausencia de mascarillas, la mascarilla quirúrgica y los respiradores N95 no eran efectivos contra la transmisión de infecciones virales o enfermedades similares a la influenza según seis ECA . Utilizando un análisis separado de 23 estudios observacionales, este metaanálisis no encontró ningún efecto protector de las mascarillas médicas o los respiradores N95 contra el virus del SARS. Una revisión sistemática reciente de 39 estudios que incluyeron 33,867 participantes en entornos comunitarios (enfermedad autoinformada), no encontró diferencias entre los respiradores N95 versus las mascarillas quirúrgicas y las mascarillas quirúrgicas versus ninguna mascarilla en el riesgo de desarrollar influenza o enfermedades similares a la influenza, lo que sugiere su ineficacia de bloquear las transmisiones virales en entornos comunitarios [29] .

Otro metaanálisis de 44 estudios no controlados aleatorios (n = 25,697 participantes) que examinó la reducción del riesgo potencial de las mascarillas contra el SARS, el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS) y las transmisiones de COVID-19. El metanálisis incluyó cuatro estudios específicos sobre la transmisión de COVID-19 (5.929 participantes, principalmente trabajadores de la salud, utilizaron máscaras N95). Aunque los hallazgos generales mostraron un riesgo reducido de transmisión del virus con las mascarillas, el análisis tuvo serias limitaciones para sacar conclusiones. Uno de los cuatro estudios COVID-19 tenían cero casos infectados en ambos brazos, y se excluyó del meta cálculo -analytic. Otros dos estudios de COVID-19 tenían modelos sin ajustar y también se excluyeron del análisis general. El meta-Los resultados del análisis se basaron en un solo estudio de COVID-19, un MERS y 8 de SRAS, lo que provocó un alto sesgo de selección de los estudios y la contaminación de los resultados entre diferentes virus. Sobre la base de cuatro estudios de COVID-19, el metanálisis no logró demostrar la reducción del riesgo de las mascarillas para la transmisión de COVID-19, donde los autores informaron que los resultados del metanálisis tienen baja certeza y no son concluyentes.

En una publicación temprana, la OMS declaró que “no se requieren mascarillas, ya que no hay evidencia disponible sobre su utilidad para proteger a personas no enfermas”. En la misma publicación, la OMS declaró que “las mascarillas de tela (por ejemplo, algodón o gasa) no se recomiendan bajo ninguna circunstancia”. Por el contrario, en una publicación posterior, la OMS declaró que el uso de mascarillas fabricadas en tela (polipropileno, algodón, poliéster, celulosa, gasa y seda) es una práctica general de la comunidad para “prevenir que el usuario infectado transmita el virus a otros y / o para ofrecer protección al usuario sano contra infecciones (prevención) ”.   La misma publicación entró en conflicto al afirmar que debido a la menor filtración, transpirabilidad y rendimiento general de las máscaras faciales de tela, el uso de máscaras de tela tejida como tela y / o telas no tejidas, solo debe considerarse para personas infectadas y no para la práctica de la prevención en personas asintomáticas.

La Central para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) hizo una recomendación similar, indicando que solo las personas sintomáticas deben considerar el uso de mascarilla, mientras que para las personas asintomáticas esta práctica no se recomienda. De acuerdo con los CDC, los científicos clínicos de los Departamentos de Enfermedades Infecciosas y Microbiología de Australia desaconsejan el uso de mascarillas para los trabajadores de la salud, argumentando que no hay justificación para tal práctica, mientras que la relación de cuidado normal entre los pacientes y el personal médico podría verse comprometida.  Además, la OMS anunció en repetidas ocasiones que “en la actualidad, no hay evidencia directa (de estudios sobre COVID-19) sobre la efectividad del enmascaramiento facial de personas sanas en la comunidad para prevenir la infección de virus respiratorios, incluido COVID-19”. A pesar de estas controversias, se reconocieron claramente los posibles daños y riesgos de usar mascarillas. Estos incluyen la autocontaminación debido a la práctica de la mano o no reemplazarla cuando la máscara está mojada, sucia o dañada, desarrollo de lesiones en la piel del rostro, dermatitis irritante o acné que empeora y malestar psicológico. Las poblaciones vulnerables como las personas con trastornos de salud mental, discapacidades del desarrollo, problemas de audición, las que viven en ambientes cálidos y húmedos, los niños y los pacientes con afecciones respiratorias corren un riesgo de salud significativo de sufrir complicaciones y daños.

Efectos fisiológicos del uso de mascarillas

El uso de mascarilla restringe mecánicamente la respiración aumentando la resistencia del movimiento del aire durante el proceso de inhalación y exhalación. Aunque el aumento intermitente (varias veces a la semana) y repetitivo (10-15 respiraciones para 2-4 series) en la resistencia respiratoria puede ser adaptativo para fortalecer los músculos respiratorios, el efecto prolongado y continuo de usar mascarilla es desadaptativo y podría ser perjudicial para la salud. En condiciones normales al nivel del mar, el aire contiene 20,93% de O 2 y 0,03% de CO 2, proporcionando presiones parciales de 100 mmHg y 40 mmHg para estos gases en la sangre arterial, respectivamente. Estas concentraciones de gas se alteran significativamente cuando se respira a través de la mascarilla. El aire atrapado que queda entre la boca, la nariz y la mascarilla se vuelve a respirar repetidamente dentro y fuera del cuerpo, y contiene concentraciones bajas de O 2 y altas concentraciones de CO 2 , lo que causa hipoxemia e hipercapnia.

La hipoxemia grave también puede provocar complicaciones cardiopulmonares y neurológicas y se considera un signo clínico importante en la medicina cardiopulmonar. El bajo contenido de oxígeno en la sangre arterial puede causar isquemia miocárdica, arritmias graves, disfunción ventricular derecha o izquierda, mareos, hipotensión, síncope e hipertensión pulmonar. La hipoxemia crónica de bajo grado y la hipercapnia como resultado del uso de mascarilla pueden exacerbar las condiciones cardiopulmonares, metabólicas, vasculares y neurológicas existentes.

Si desea revisar el estudio completo del Dr. Baruch Vainshelboim, en la Biblioteca Nacional de Medicina de los EEUU, puede hacerlo en el link.