Es necesario hacer un análisis preliminar de lo ocurrido el día de ayer en las elecciones nacionales, el resultado, y la decisión que debemos tomar.

EDITORIAL DE HOY

Varias cosas ya se pueden determinar viendo algunos antecedentes y poniéndolos a la par de los resultados preliminares aunque prácticamente definitivos.

1.- La primera conclusión evidente es que existe una relación directa entre lo que se invierte o se gasta en la campaña con el resultado que se obtiene.  Y ese es un tema que hay que desglosar para entenderlo, porque muchos dirán que eso no es así porque cada quien acude y ejerce su voto libremente, pero lo que quizá muchos no entienden es que ese voto ejercido libremente ya ha sido influenciado y guiado durante cuatro meses por todo un sistema que recibe por distintas formas, todo lo que van invirtiendo los partidos.

Es decir, si un partido no cuenta con los recursos económicos suficientes, nunca podrá llegar a disputar la final. Aquí pasan a segundo plano los programas de gobierno, el ideario, la ideología, la trayectoria, las personas, la honestidad, las causas que se defiendan, etc., al final, nada de eso pesa tanto como puede llegar a pesar el dinero.

Hasta el 30 de enero, Fabricio Alvarado reportaba un gasto de $683.760 y queda de 3° lugar, José María Figueres $663.804 y queda de primero, Lineth Saborio $487.971 y queda de 4°, Eli Feizaig $376.458 y queda de 5° y Rodrigo Chaves reportaba $247.607 y queda de 2°, pero con un misterio sobre donantes ocultos.   Faltaría únicamente saber la inversión del Frente Amplio para quedarse con el 6° lugar.

Los restantes 19 candidatos no invierten o gastan lo suficiente y no alcanzan ni un 1%, no aparecieron nunca en encuestas, no fueron invitados a debates importantes, no fueron objeto de noticia permanente, no recibieron tampoco, apoyo financiero de los bancos, etc.

2.- La conformación de la Asamblea Legislativa está directamente relacionada con el resultado que obtiene el candidato presidencial y no importa tanto quienes sean los candidatos a diputados o sus propuestas para la provincia por la que serán electos. Queda evidenciado que ese voto también es manipulado conjuntamente a la manipulación que los medios hacen con los candidatos presidenciales.

Veamos que las 57 curules quedaron repartidas entre esos 6 partidos cuyo candidato presidencial obtiene buenos resultados, que a su vez son los que más gastaron en campaña, que a su vez estuvieron siempre presentes en las encuestas y que también fueron figuras mediáticas e invitados a debates.

Es decir, los partidos buscan figuras que encabecen las papeletas pensando en fortalecer la imagen de un candidato presidencial, pero si ese candidato no cuenta con los recursos para meterse entre los que encabecen durante la campaña, por más figura que sean esos que encabezan papeletas, se quedarán por fuera.

Ejemplos de eso hay muchos…, Pablo Barahona y Célimo Guido que participaron por el PIN, Otto Guevara que encabezó San José con Unión Liberal, el famoso Cañero en Guanacaste, Benjamín “Mincho” Mayorga, el mismo Rolando Araya, el Dr. Hernández o Sergio Mena que tenían doble postulación.  Si la figura presidencial no logra meterse en el ranking presidencial de privilegio, tampoco alcanzarán curules, sin importar que las papeletas las encabecen excelentes personas.

El voto para presidente arrastra las diputaciones.

Que hubiese 25 candidatos y que en pocos meses se hubiesen conformado un montón de partidos nuevos, no pareciera ser casualidad, sino un objetivo muy bien planificado. Ya 13 eran demasiados, y pasar a 25, es algo descabellado, pero pareciera ser, dio el resultado esperado para diluir el voto y favorecer a un candidato con techo.

Era de esperarse un aumento del abstencionismo, sobre todo producto del miedo que aún prevalece en parte de la población, consecuencia de dos años de una supuesta pandemia llena de variantes altamente contagiosas que muchos han comprado sin la suficiente capacidad de análisis.

Todo indica que habrían al final, +- 2.074.000 votos válidos, donde 911.730 de esos votos válidos pondrían a Figueres con 565.372 votos en primer lugar y un 27.26%,  y a Chaves con 346.358 votos en un segundo lugar con un 16.70%, y una diferencia amplia de 219.014 votos.

3.- Es evidente y obvio que el padrón electoral se mantiene en crecimiento, pero eso no es proporcional al apoyo con el que cuenta el PLN, que más bien lo va perdiendo en los últimos procesos.

En 1998 (último del bipartidismo), José Miguel Corrales obtiene 618,834 votos en febrero, Rolando Araya en 2002 (se rompe el bipartidismo) obtiene 475,030 votos. En 2006, Oscar Arias obtiene 664.551 votos, en 2010 Laura Chinchilla 896. 516 votos y de ahí en adelante se comienza a derrumbar…, en el 2014 Johnny Araya logra 610.634 votos en febrero, en el 2018 Antonio Alvarez logra 400.757 votos y pareciera que en 2022 podrían repuntar y llegar a 565.000 pero sin lograr los máximos históricos alcanzados por Chinchilla, Arias o José Miguel Corrales, lo que se podría asumir como un techo en el PLN. El otro punto importante de resaltar es que, de los tres procesos anteriores que se han tenido que definir en una segunda ronda, el PLN estuvo en dos, y ambas las perdió. En el 2002 la perdió contra el PUSC y en 2014 la perdió contra el PAC.  ¿Podrá el ex presidente Figueres romper con eso?

4.- Muchos celebran la desaparición del Partido Acción Ciudadana del acontecer político, pero si percatarse de que el PAC era tan solo una marca, un color, un emblema. El verdadero PAC es un objetivo, es una agenda progresista que sigue viva y lo que hizo fue acomodarse en propuestas afines.

Los números no mienten…, veamos:  Carlos Alvarado obtuvo en 2018 en primera vuelta, 464.474 votos válidos, que en el 2022 se dividieron así: Cerca de 300.000 se fueron al Partido Progreso Social Democrático, un partido cenicienta que participó por primera vez, con un candidato desconocido, y los restantes 120.000 se fueron al Frente Amplio. Recordemos que en 2018 ese partido obtiene 16.782  votos, y ahora obtendría por lo menos 180.000.

En otras palabras, el ideario PAC sigue vivo bajo otros colores, muchos posiblemente sean parte de un gobierno de Chaves, otro tanto permeará sus estructuras cantonales para participar en las elecciones municipales del 2024, y ahí tendrán su nueva casa para seguir destruyendo nuestra sociedad con sus ideales progre.

5.- Volvemos a estar en la misma coyuntura que en el 2014, el PLN y el PAC disputando la segunda vuelta, pero como bien señalé, el PAC con colores distintos.  La decisión es otra vez, complicadísima.   En la elección del 6 de febrero, podían darse 300 combinaciones para una segunda vuelta, y al igual que en el 2018, quedó la peor.

Y afirmo con certeza que es la peor, porque son muy parecidos, ambos globalistas, posiblemente títeres de la agenda 20/30 y de los grandes poderes que dominan el planeta. Uno ya ampliamente conocido, involucrado en la gran estafa con los bonos alemanes y la quiebra de Grecia junto a sus socios Papandreu y Morgellons con la empresa IJ Partners. Culpable hoy del alto costo de los combustibles y de la electricidad y muchas otras cosas que como presidente hizo, como el cierre del Banco Anglo y del Ferrocarril, con disputas judiciales con su propia familia, y al que ni siquiera se le puede dar el beneficio de la duda.

El segundo, una persona bastante desconocida, con apenas 2 años de vivir en Costa Rica, prepotente y hasta mal educado a ratos, carga con el estigma de acosador y pervertido sexual, gracias a un proceso que se le siguió en el Banco Mundial donde laboraba.  Experto en endeudar países, economista partidario de más impuestos, amigo de George Soros, al que se le podría dar el beneficio de la duda, porque al menos no podemos asumir ni dar por hecho como sería como gobernante, del otro sí lo sabemos.

Aún así, la decisión no es nada fácil, pero un hecho incuestionable es que uno de esos dos será el presidente electo el próximo 3 de abril, y será Presidente Constitucional del 8 de mayo del 2022 al 8 de mayo del 2026, nos guste o no, nos abstengamos de votar o no.